Rotace nízkých nástavků

[Leoš Dvorský]

(21.06.2018 11:37 AM)Lucínek napsal(a):  Pěkný den, mám dotaz do pléna, jak se díváte na techniku "rotace nástavků" v rámci jarního rozvoje včelstev? Viz. třeba tady: http://vigorbee.cz/files/MV3-2010vedeni.pdf

Jak tahle technika zapadá do "přirozeného vývoje" včelstva? Není to trhání plodového tělesa na jaře dost brutální zásah? Ty včely pak dělají, co mohou, aby spojily plodové těleso a tak asi plodují více (pokud to dokážou udržet v teple), ale je to přirozené?

Velmi by mne zajímal třeba pohled Leoše, pokud by se k tomuto tématu nachomýtl ...

Děkuji za názory.

Omlouvám se, že jsem nereagoval dříve. Myslel jSem, že můj postoj i praxe jsou zřejmé. Včera se mne ale jeden kolega telefonicky dotazoval s tím, ale ať alespoň olajkuji komentář Michala, jestli s ním souhlasím.

Tak tedy: ANO I NE ! Vysvětlím můj úhel pohledu. Jsme to my, kdo tvoří okolní realitu. Jak by řekl klasik. Růže sama o osbě není ničím. To my ji dáváme význam (nebo nedáváme). I Budha přišel na to, že život nemá žádný smysl (ten mu dává každý z nás), ale nikdy u toho nezůstal. To je jako zůstat v půli cesty. Michal vyjádřil jednu stránku téže mince, ale jistě chápe i tu druhou. Abych to tedy přeložil do češtiny.

Uvedená metoda (pomíjím datum zveřejnění) vlastně není ani záměnu nástavků, ani rotací. Jde i o jakési biotechnické opatření a svým způsobem i napodobení jisté situace v přírodě. Skutečné motivy nehodlám komentovat i kdybych je znal.

Tak tedy jen plusy (ale vlastně i mínusy) z hlediska zdravotního stavu:
1) Buduje se takto nové plodové hnízdo s minimalizací infekčního tlaku patogenů jako N. ceranae, N. apis, virů…
2) Výchova trubců v této alternativě vede pravděpodobně k výchově na čistém díle a tedy k větší prodkukci trubců relativně jednotného stáří s vyšším množstvím spermatu (to je plus při inseminaci).
3) Jde i o jakési protirojové opatření.
4) Jde o opatření, které nutí včelstvo k vyšší produkci plodu se všemi důsledky, chtěnými i nechtěnými, které z toho vyplývají.
5) Je to jisté selekční kritérium (jakmile začneme určitým způsobem včelařit, začneme k tomu zákonitě přizpůsobovat i selekci ať chceme nebo ne).

Myslím, že to stačí. Samozřejmě mohl bych uvést i "zápory", tedy druhou stranu téže mince.
Michalův pohled je tedy rám, do kterého zasadil ten obraz, tedy zmíněnou operaci. Někomu se to líbí, někomu ne, někdo se ale zamyslí.
Já jsem již několikrát napsal, že se snažím nedělit od sebe den od noci, dobro od zla, duchovno od matérie…… Nejde tedy o fandovství tomu, či onomu, ale o pochopení reality v celku.

Protože pouze z pochopení celku se mohou vykrystalizovat rovnovážná opatření , tedy i k vedení našich včelstev. Zákon rovnováhy je základní přírodní zákon.

Jsou samozřejmě i možnosti ,že co ti tzv. klasičtí včelaři dělají jaksi násilně, proti přírodě, včelstvu, udělat cestou blízkou životu včelstva přírodě. Oni totiž i ti klasičtí včelaři přebírají zkušeností, vzníklé pozorováním u včelstev v přírodě v minulosti. To že dnes již neví co, proč, kdy a jak, věci paušalizují, nevidí vztah jedince a celku, upřednostňují jen svůj medařský přístup, je věcí vedlejší. To je ale jen důsledek toho našeho odtržení od přírody a důsledek "práce" opisovačů opisovačů.
Jsou případy,kdy nějaké opatření může včelstvu pomoci nebo uškodit, protože je prováděno třeba jen v nevhodnou dobu. To je jednoznačné.
Krásně vidět to je na přístupu k řešení zdravotního stavu našich včelstev. Ono totiž tím, že se křečovitě držíme pouze formálního vzdělání, tím méně skutečně víme a ještě méně umíme.
Právě absence toho druhého, alternativního pohledu na život včel bylo motivem vzniku ŠPV. Naše teze jsou jakési včelařské minimum , které by měly být zabudovány v jakékoliv metodice vedení včelstev. Jsou ale stále jen jednou stranou téže mince. Myslím, že těch 6 let působení ŠPV obrátilo mnohé včelaře k trochu většímu přemýšlení a pozměnění své včelařské praxe. Některé ne a je to tak v pořádku.
ld